Per una volta, Paul Krugman sembra essere d’accordo con i responsabili delle grandi aziende. Il vincitore del premio Nobel per l’economia nel 2008 ha messo in discussione la nuova tendenza al rialzo dei tassi della Federal Reserve (la Banca Centrale degli Stati Uniti), sostenendo che non ci siano prove empiriche che l’inflazione al 2% (cifra di riferimento per le grandi banche centrali) sia più favorevole all’economia di una più alta come il 4%. Nel suo articolo di domenica per il New York Times, Krugman mette in dubbio il prendere quel 2% come obiettivo di inflazione su cui decidere la politica monetaria perché la storia non supporta che sia necessario mantenere un’economia prospera, e chiede: “Quanto siamo disposti a pagare per tornare al 2%?”
Krugman ricorda che nella seconda metà degli anni 1980 gli Stati Uniti stavano affrontando inflazioni marcatamente più elevate e la Federal Reserve “si sentiva a suo agio” perché “era solo intorno al 4%” e non era visto come un problema nell’opinione pubblica perché il Paese stava crescendo a un buon ritmo. In questo senso, il Nobel sottolinea che l’attuale cifra di riferimento ha iniziato a essere utilizzata in modo che la banca centrale avesse spazio di manovra durante una recessione, mentre il suo eccesso non ha danneggiato la crescita. I sostenitori di questa posizione “credevano che il 2% fosse abbastanza alto da non dover tagliare i tassi di interesse a zero e scoprire che non era abbastanza”, ma “si sbagliavano”, afferma. Krugman ricorda la politica monetaria accomodante dopo la crisi finanziaria, che, dopo aver abbassato i tassi allo 0%, ha costretto la Fed e le altre banche centrali a “cercare altri strumenti per stimolare l’economia”. Dunque abbassare i tassi non è sempre una buona mossa per la ripresa economica.
Pertanto, Krugman deduce che la vera ragione per mantenere il benchmark del 2% “rischiando almeno una lieve recessione” è una questione di “credibilità”. “Temono che lasciando la situazione inalterata o abbassando al 3%, i mercati e i cittadini si chiederanno se finiranno per tornare al 4%, e poi al 5%, e così via. Un aspetto rassicurante dell’attuale aumento dei prezzi è che le aspettative di inflazione a lungo termine sono rimaste “ancorate”, quindi non ci sono segni di una spirale dei prezzi dei salari come negli anni ’70. Rinunciare all’obiettivo del 2% significherebbe rischiare di perdere quell’ancora”.
Inoltre, sottolinea che la consueta misurazione della Fed per valutare il boom dei prezzi negli Stati Uniti, in merito ai dati sull’inflazione core, che escludono cibo ed energia, è stata “problematica nell’era post-pandemia” perché ci sono state elevate fluttuazioni nel costo di altri prodotti. Per questo motivo, Krugman sostiene che misure come quella della Fed di Dallas possono essere prese come riferimento, il che lascia fuori cambiamenti estremi per ottenere una curva di cambiamento molto più graduale e meno influenzata da eventi specifici.
